法律新聞
若案件已影響社會治安及大眾生活安全,而與公共利益有關,又已遮隱被上訴人部分姓名,且並非故意洩漏當事人全名,則尚無違反偵查不公開原則之情事
裁判字號:106年台上字第173號
案由摘要:請求國家賠償
裁判日期:民國 106 年 01 月 11 日
資料來源:司法院
相關法條:民法 第 184 條(99.05.26)
          檢察、警察、調查暨廉政機關偵查刑事案件新聞處理注意要點 第 4 條(99.02.09)
          國家賠償法 第 2 條(69.07.02)
要  旨:偵查中之犯罪與公共利益有關,社會大眾自有知的權利。而新聞資料已遮
          隱當事人部分姓名,且無證據證明員警故意洩漏當事人全名之情事,則公
          務員於查獲攸關社會治安、大眾生活安全等公共利益之刑案,發布新聞資
          料,並兼顧當事人之隱私及名譽,遮隱其真實姓名,能否仍謂其所為違反
          偵查不公開原則,或檢察、警察暨調查機關偵查刑事案件新聞處理注意要
          點之規定,而具有違法性,有所疑義。
          (裁判要旨內容由法源資訊整理)
最高法院民事判決              一○六年度台上字第一七三號
上  訴  人  新北市政府警察局刑事警察大隊
法定代理人  廖訓誠
訴訟代理人  王志哲  律師
被上訴人    黃宜嫺
上列當事人間請求國家賠償事件,上訴人對於中華民國一○四年
七月二十八日台灣高等法院第二審判決(一○二年度重上國字第
九號),提起上訴,本院判決如下:
    主  文
原判決關於命上訴人給付精神慰撫金本息及登報道歉暨該訴訟費
用部分廢棄,發回台灣高等法院。
    理  由
本件上訴人之法定代理人已變更為廖訓誠,茲據其聲明承受訴訟
,核無不合,應予准許,先予敘明。
次查被上訴人主張:上訴人所屬公務員於民國一○○年十二月三
十一日上午十時許以破獲暴力討債集團為由舉行記者會,發布如
原判決附件(下稱附件)二所示標題為「夫入監、妻代理、率幫
眾逞兇鬥狠」之新聞參考資料(下稱系爭新聞資料),指摘伊前
夫鄭文斌以伊名義,在台北市南港區向陽路成立全安物業管理顧
問有限公司(下稱全安公司),於九十四年起委託幫派其他成員
,至被害人住處或公司以舉牌方式恐嚇、討債,逼迫被害人致心
生恐懼等不實內容,致伊在社會上評價遭到貶損。且明知伊所涉
上開台灣新北地方法院檢察署一○一年度偵字第二二一○號、第
三一七五號刑事案件(下稱系爭刑案)仍在偵查中,竟違反偵查
不公開原則,洩漏伊全名、與鄭文斌之關係、全安公司名稱及地
址予媒體。經自由時報、中國時報揭露伊全名,並與聯合報、蘋
果日報、中央通訊社、蕃薯藤新聞網將上開不實事實,刊載於報
紙或網路,致社會大眾誤認伊犯罪,侵害伊之名譽權等情。爰依
國家賠償法第二條第二項、民法第一百八十四條規定,求為命上
訴人給付新台幣(下同)三十萬元並加計法定遲延利息,及在聯
合報、中國時報、自由時報、蘋果日報(下稱聯合報等四報)其
中一份全國版之社會版刊登如附件一所示道歉聲明一日之判決(
未繫屬本院部分,不予贅述)。
上訴人則以:伊未違反偵查不公開原則,系爭新聞資料已將被上
訴人姓名為適當遮蔽,一般不特定民眾無從辨識其為犯罪嫌疑人
。伊所屬公務員未故意或過失洩漏偵查中應秘密之事實與媒體等
語,資為抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決,一部予以廢棄,改判命
上訴人給付被上訴人三十萬元本息,並在聯合報等四報其中一份
新聞紙全國版之社會版刊登如附件一所示道歉啟事,及駁回被上
訴人其餘上訴,係以:系爭新聞資料係上訴人依檢察、警察暨調
查機關偵查刑事案件新聞處理注意要點(下稱系爭要點)第四點
第一項第五款、第六款「影響社會大眾生命、身體、自由、財產
之安全,有告知民眾注意防範之必要者,及對於社會治安有重大
影響之案件,依據查證,足以認定為犯罪嫌疑人,而有告知民眾
注意防範或有籲請民眾協助指認之必要者時,得發布嫌疑人聲音
、面貌之圖畫、相片、影像或其他類似之訊息資料」之規定所發
布,有系爭新聞資料、上開要點、上訴人一○四年三月十三日函
在卷可稽。系爭新聞資料所載標題「夫入監、妻代理、率幫眾逞
兇鬥狠」,及第二段內容記載「另鄭○斌以其妻之名,於台北市
南港區向陽路成立全○物業管理公司,對外宣稱從事不動產買賣
、社區保全、人力派遣等業務,然鄭○斌與黃○嫺二人委託幫派
其他成員從事討債行為。集團組織於九十四年起至今,其恐嚇方
式如下:利用手下至被害人住處或公司以舉牌方式恐嚇、討債,
以此手段逼迫被害人心生恐懼,避居友人住處,不敢回家」等語
,係訴外人方靜慧指訴九十五年間起,遭鄭文斌等人討債所涉妨
害自由罪嫌。惟方靜慧因九十四年十月間詐欺鄭文斌擔任負責人
之華弘國際股份有限公司,經原法院以九十八年度上訴字第四九
八四號判處詐欺罪刑確定。鄭文斌於九十四年間尚無向方靜慧索
討債務行為,系爭新聞資料所載「九十四年間起」,顯然有誤。
而鄭文斌於一○○年八月間多次前往方靜慧住處按門鈴,及放置
討債文字之看板,遭方靜慧之夫何志龍、父方景鈞(下稱何志龍
等二人)提出妨害自由等刑事告訴,經台灣台北地方法院檢察署
(下稱台北地檢署)檢察官以一○○年度偵字第一七五四一號、
第二二九七七號(下稱第一七五四一號等二案)不起訴處分確定
。何志龍等二人於上開案件中未提及方靜慧於九十五年間遭鄭文
斌等人妨害自由討債乙事,方靜慧亦未提出刑事告訴。上訴人僅
依方靜慧片面指訴即發布系爭新聞資料,顯然失當,易使人誤認
被上訴人率幫眾逞兇鬥狠,以集團組織方式從事討債行為。又系
爭新聞資料首段記載「本局刑事警查大隊偵四隊與中和一分局同
於一○○年十二月三十日,偵破陳○、黃○嫺…等六人涉嫌組織
犯罪防制條例等案」等語,惟上訴人並未查獲任何與團體組織關
聯之犯罪組織內部規範(幫規)、組織名冊、旗幟、圖騰等物,
該案之通訊監察譯文亦未明確顯示其等現有加入幫派,或有犯罪
組織內部指揮從屬等級管理之特性,被上訴人就該部分涉嫌觸犯
違反組織犯罪條例等罪嫌亦經新北地檢署檢察官為不起訴處分(
即系爭刑案),是上開記載亦易使人誤認被上訴人係治平檢肅對
象,並為暴力、恐嚇、犯罪集團成員之一。再者,上訴人一○四
年三月十三日函及系爭新聞資料擬稿人、核稿人即證人潘吳順男
、李錦煌未能具體說明該資料標題及第一、二段內容之合理依據
。而上訴人雖將被上訴人、鄭文斌及全安公司部分名稱遮隱,惟
鄭文斌為竹聯幫月堂前堂主,實不難經由網路查知其等姓名及名
稱。參諸中國時報記者顏玉龍證稱其經由經濟部商業司網站即查
得被上訴人姓名,雖無證據足證上訴人所屬員警故意洩漏被上訴
人全名,然上訴人未以適當方法維護被上訴人之姓名權益,仍應
負過失責任。又方靜慧及何志龍與鄭文斌間有債務糾紛,非屬多
數被害人,難認其手法影響社會大眾生命、身體、自由、財產之
安全,上訴人未以內政部警政署建置之刑案資訊系統詳予查證第
一七五四一號等二案偵查結果,僅憑方靜慧等人片面指述,即認
被上訴人涉嫌犯罪手法影響社會大眾生命等安全,有告知民眾防
範之必要,而發布系爭新聞資料,顯有過失,復經多家新聞媒體
登載供不特定多數民眾閱覽,自屬侵害被上訴人之名譽,應負過
失侵權行為責任。爰審酌被上訴人為大專畢業,現為全安公司代
表人,一○○年度綜合所得總額為一百三十五萬餘元,及上訴人
過失侵害被上訴人名譽之情節,認令上訴人賠償被上訴人精神慰
撫金三十萬元,及將附件一所示道歉聲明,於聯合報等四報其中
一份新聞紙全國版之社會版刊登一日,以回復被上訴人之名譽為
相當。綜上,被上訴人依國家賠償法第二條第二項前段、民法第
一百八十四條規定,請求上訴人給付三十萬元及刊登道歉聲明一
日,洵屬有據,應予准許等詞,為其判斷之基礎。
按國家機關依國家賠償法負賠償責任,係以其所屬公務員行使公
權力之行為,具違法性為前提要件,此觀國家賠償法第二條規定
自明。而偵查中之犯罪,尤以社會暴力犯罪影響社會治安及大眾
生活安全至鉅,與公共利益有關,社會大眾自有知的權利。為期
偵查刑事案件慎重處理新聞,以符合刑事訴訟法偵查不公開原則
,避免發言不當,並兼顧被告或犯罪嫌疑人及相關人士之隱私與
名譽,以便媒體之採訪,由法務部訂定系爭要點,此觀該要點第
一點揭櫫之意旨即明。查依卷附調查筆錄及警察大事記記載,被
上訴人於系爭刑案之警詢中似不否認其製作鄭文斌向方靜慧催討
債務使用之告示牌,且該案並扣得土造震撼長槍一枝、犯案用手
銬、本票、討債用標語等證物(見原審卷(二)二一九頁、一審
卷一五○頁)。系爭刑案似已影響社會治安及大眾生活安全,而
與公共利益有關。又系爭新聞資料已遮隱被上訴人部分姓名,且
無證據證明上訴人所屬員警故意洩漏被上訴人全名之情事,為原
審確定之事實。則上訴人所屬公務員於查獲上開攸關社會治安、
大眾生活安全等公共利益之系爭刑案,依系爭要點第二、三點規
定發布系爭新聞資料,並兼顧被上訴人之隱私及名譽,遮隱其真
實姓名,似此情形,能否仍謂其所為違反偵查不公開原則或系爭
要點之規定,而具有違法性?已非無疑。又台北地檢署第一七五
四一號等二案係就鄭文斌於一○○年八月間對何志龍等二人所涉
妨害自由罪嫌為不起訴處分,而系爭刑案之被害人為方靜慧,犯
罪嫌疑人另有被上訴人及陳林等人,犯罪時間並有九十五年六月
二十九日、九十八年二月四日至同年月十六日(見一審卷一四二
至一四五頁、原審卷(二)三二至三六頁),二者被害人、犯罪
嫌疑人及犯罪時間似不盡相同,且警察機關將案件移送檢察署後
,尚須經檢察官相當之偵查,始能作成起訴或不起訴處分。果爾
,能否以上訴人發布系爭新聞資料前,檢察官已作成第一七五四
一號等二案不起訴處分,及系爭刑案嗣後經檢察官偵查後,於一
○二年四月三十日、同年八月二十九日處分不起訴(見原審卷(
一)八八、一三八頁),推認上訴人所屬公務員發布系爭新聞資
料,係過失侵害被上訴人名譽權?亦非無研求之餘地。原審就此
未詳加審究,遽以前揭理由認上訴人應負過失侵害被上訴人名譽
權之國家賠償責任,不無可議。上訴論旨,指摘原判決違背法令
,求予廢棄,非無理由。
據上論結,本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第
一項、第四百七十八條第二項,判決如主文。
中    華    民    國  一○六  年    一    月    十一  日
                      最高法院民事第三庭
                          審判長法官  陳  重  瑜  
                                法官  劉  靜  嫻  
                                法官  林  恩  山  
                                法官  吳  青  蓉  
                                法官  周  舒  雁  
本件正本證明與原本無異
                                      書  記  官  
中    華    民    國  一○六  年    一    月    二十  日